LUẬT PHÁP NƯỚC ÚC

  Credit: smh.com.au Ls Nguyễn Văn Thân Trong tháng 2 năm 2014, Tòa Thượng thẩm NSW ban hành phán xét cho một vụ kiện khá ly kỳ liên quan tới người Li Băng và người Việt Nam. Họ là cư dân tại Bankstown, một thành phố đa văn hóa ở miền tây nam Sydney. Việt Nam và Li Băng là 2 cộng đồng sắc tộc lớn nhất tại Bankstown. Nguyên đơn trong vụ kiện Helou v Nguyen [2014] là một gia đình Hồi Giáo người Li Băng gồm có ông bà Helou và 5 đứa con: Suzanne sinh năm 1969, Halima sinh năm 1971, Mohammed 1972, Janine 1974 và Walid 1978. Bốn đứa con đầu đều an học thành đạt. Mohammed là một y sĩ chỉnh xương (chiropractor). Riêng đứa con út Walid thì bị khuyết tật trí tuệ (intellectually disabled). Có nghĩa là Walid mang bộ óc của một cậu bé trong thân hình của một chàng thanh niên. Cả gia đình sống chung nhà với nhau. Bốn đứa con lớn đều có công ăn việc làm. Tất cả tiền lương đều mang về đưa cho bà Helou cất giữ. Ông Helou, gia trưởng là một người sùng đạo. Sau khi về hưu, ông đi hành hương Haj tại

C redit: sbs.com.au   Ls Nguyễn Văn Thân Bất cứ cá nhân nào cũng có quyền đệ đơn thưa kiện xin đư ợc bồi thường nếu họ cảm thấy bị phỉ báng. Các tổ chức vô vị lợi, nghiệp đoàn và công ty nhỏ có dưới 10 nhân viên làm việc cũng có quyền kiện. Không chỉ tác giả của những bài viết hoặc lời nói có ý nghĩa phỉ báng mà tất cả mọi người dính líu tới việc phổ biến gồm có các cơ quan truyền thông, báo chí, đài phát thanh, chủ bút, trưởng nhiệm, các nhà xuất bản, những người chuyển tiếp hoặc lập lại bài viết hoặc lời nói phỉ báng đều có thể bị kiện. “Trích dẫn” không phải là một luận cứ biện hộ mà bị đơn có thể sử dụng. Theo luật tố tụng phỉ báng, nguyên đơn trư ớc hết phải chứng minh 3 điều. Thứ nhất, bài viết hoặc lời nói được phổ biến có ý nghĩa hoặc tính cách phỉ báng (defamatory imputation) –   làm tổn hại đến uy tín và danh dự của họ làm cho mọi người tránh né, không giao tiếp hoặc làm ăn với họ. Thư hai, bài viết hoặc lời nói phỉ báng liên quan trực tiếp tới nguyên đơn. Nhưng không c

  Credit: ilnipinsider.com Ls Nguyễn Văn Thân V ào th áng 4 n ăm 2015 , Tòa Thượng Thẩm New South Wales ban hành phán quyết ra lệnh phạt bị đơn bồi thường $80,000 cùng với phí tôn pháp lý vì đã viết và phổ biến bài trên trang mạng và qua email có tính mạ lỵ và phỉ báng.   Trong vụ kiện Graham v Powell (No 4) [2014], nguyên đơn là một thương gia và cũng là nghị viên Hội Đồng Thành Phố Palerang. Bị đơn từ hành nghề luật sư và làm chủ một tiệm sách. Nguyên đơn khai rằng ông không hề quen biết với bị đơn. Nhưng ông biết là trong năm 2012 thì có một vụ kiện giữa Hội Đồng Thành Phố Pelarang và vợ của bị đơn dẫn đến kết quả là vợ của bị đơn bị phán phạm tội khinh mạn tòa án. Phán quyết này được tòa ban hành trong tháng 7 năm 2012. Tới tháng 12 năm 2012 thì bị đơn mở một trang mạng cá nhân và tố cáo ban giám đốc quản lý cùng với các nghị viên Hội Đồng Thành Phố Palerang có hành vi tham nhũng và dựng ra bằng chứng sai lạc trong phiên tòa xử giữa Hội Đồng Thành Phố và vợ của bị đơn.  

  Credit: jipel.law.nyu.edu Ls Nguyễn Văn Thân Trong tháng 12 năm 2014, dư luận mạng xôn xao vì có một đoạn video được đưa lên youtube chiếu những cảnh ái ân mặn nồng giữa một phụ nữ Mỹ gốc Việt và một nam nhân trong giống như là một tu sĩ Phật Giáo. Một lần nữa, Phật Giáo trở thành một đề tài bàn tán và niềm tin của Phật tử lại phải trải qua một cuộc thử thách. Nhưng cách đây không lâu, truyền thông mạng lại đăng tải tin tức là những hình ảnh trong đoạn video clip đó là gán ghép. Những hình ảnh đó thuộc về nạn nhân và người bạn trai cũ của bà được quay vào năm 2007. Đến năm 2009 thì nạn nhân bị mất máy tính có những hình ảnh đó. Có người nào đã dùng photoshop chỉnh sửa cắt dán đưa hình của vị tu sĩ vào. Sau khi các chuyên gia vi tính bóc lớp ra thì hình ảnh thật là của người bạn trai. Nạn nhân đã tố cáo sự việc này với FBI và nhờ luật sư khởi kiện 9 tờ báo Việt Ngữ tại Hoa Kỳ cùng với 4-5 trang mạng khác. Trong tháng Giêng 2015 thì cũng có một phán quyết đáng chú ý liên quan đến

  Credit: businessinsider.com.au Ls Nguyễn Văn Thân Vào tháng 4 năm 2015, Thẩm Phán McGill của Tòa Án Khu Vực Queensland ban hành phán quyết liên quan tới một vụ kiện của một giáo viên và ông cai tại một trường tiểu học ở Brisbane. Nguyên đơn kiện Bộ Giáo Dục Queensland đòi bồi thường thiệt hại tâm thần và tài chánh vì họ cho rằng Bộ đã không làm đúng chức năng bảo vệ công nhân tại sở làm vì đã cho phép quảng cáo quyển tiểu thuyết về mối tình giữa một cô giáo và ông cai ngay trong trường học nơi họ làm việc. Trong vụ kiện Lee & Another v State of Queensland [2015], nguyên đơn bà Lee là một giáo viên và Swindles là ông cai tại một trường tiểu học. Ông Swindles đã ly dị và có 3 đứa con gái sống chung với ông. Mấy đứa này cũng đi học tại trường. Ông cố tình xin làm cai vì công việc này có thể giúp ông chăm sóc con dễ dàng. Ông có thể đưa chúng đi học và sau giờ tan học, ông lại đứa chúng về sau khi hoàn tất công việc dọn dẹp quanh trường. Bà Lee và ông Swindles trở thành bạn r